「ウィンドファームの立地に係わる環境論争と社会意思決定プロセス」の編集履歴（バックアップ）一覧はこちら
追加された行は緑色になります。
削除された行は赤色になります。
<p align="left"><strong><font size="2">社会技術研究論文集 vol.3,241-258,Nov.2005</font></strong></p>
<p align="left"><strong><font size="2">馬場健司・木村宰・鈴木達治郎</font></strong></p>
<p align="left"><font size="2"><a href="http://shakai-gijutsu.org/ronbun3/p241-258.pdf"><strong>http://shakai-gijutsu.org/ronbun3/p241-258.pdf</strong></a><br />
</font><strong>ウィンドファームの立地に係わる環境論争と社会意思決定プロセス<br />
<br />
<font size="3">・大規模風力発電所：ウィンドファーム</font></strong></p>
<p align="left">－地球温暖化対策として公益性の高い事業</p>
<p align="left">－だが、大規模な地域開発を伴うため</p>
<p align="left"> 環境論争が起こる。</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・欧米での取り組み</font></strong></p>
<p align="left">－＠アメリカ</p>
<p align="left"> ＡＷＥＡ（American Wind Energy Association）</p>
<p align="left"> パブリック・インボルブメント(ＰＩ)手法について議論</p>
<p align="left">－＠イギリス</p>
<p align="left"> ＤＴＩ（通商産業省）</p>
<p align="left"> 洋上での立地に際して戦略的環境アセスメントを実施</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left">⇒欧米では風力発電所開発におけるステークホルダー同士の</p>
<p align="left"> コミュニケーションの重要性が認識されている</p>
<p align="left">⇒しかし、日本での風力発電所開発において参加型手法は</p>
<p align="left"> あまり行われていない。</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・ステークホルダー同士のコミュニケーションとＮＩＭＢＹ</font></strong></p>
<p align="left"><strong><font size="2">－ＮＩＭＢＹとは</font></strong></p>
<p align="left"> Not In My Back Yardの略。</p>
<p align="left"> その施設の必要性・公共性は理解できるが</p>
<p align="left"> 自分の家の側にあってほしくないという感情。</p>
<p align="left">－ＮＩＭＢＹを発生させる可能性のある施設の立地に係わる</p>
<p align="left"> 意思決定プロセスにおいて、市民やステークホルダーの</p>
<p align="left"> 意思の反映や関与が求められるようになっている。</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・ウィンドファーム建設の特徴</font></strong></p>
<p align="left">－従来のエネルギー施設を建設していた業者が</p>
<p align="left"> 風力発電施設を作るわけではない</p>
<p align="left"> （従来までの意思決定プロセスが通用しないことが多い）</p>
<p align="left">－環境影響評価法の対象外</p>
<p align="left">－「重要な電源開発に係わる地点の指定」対象外</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・ウィンドファームの立地を巡る価値観の対立</font></strong></p>
<p align="left">－地球環境（マクロ）／地域環境（ミクロ）</p>
<p align="left">－保全／保護（環境倫理学の視点による）</p>
<p align="left"> －保全（conseervation）</p>
<p align="left"> 功利主義的な発想に基づいて、人間の将来の</p>
<p align="left"> 消費のために自然資源を保護する、</p>
<p align="left"> 従って開発行為も容認する、という考え方</p>
<p align="left"> －保護（preservation）</p>
<p align="left"> 環境主義的な発送に基づいて、道徳的適格性や</p>
<p align="left"> 法的な当事者適格性を自然物そのものに認めつつ</p>
<p align="left"> 人間の活動を規制して自然資源を保護する、という考え方</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・価値観の対立についての研究者の見解</font></strong></p>
<p align="left"><strong><font size="2">－鬼頭</font></strong></p>
<p align="left"> 地球全体主義（地球をすべての価値判断に優先して尊重する）</p>
<p align="left"> に疑問を投げかける。</p>
<p align="left"> 地域での社会的公正さと普遍的倫理を折衷し、</p>
<p align="left"> ローカルな環境倫理のあり方を模索</p>
<p align="left"><strong><font size="2">－桑子</font></strong></p>
<p align="left"> 温暖化対策というグローバルなレベルでの公共性・</p>
<p align="left"> 公益性は必ずしもすべてに優先されるものではない。</p>
<p align="left"> 当該事業や計画、政策がローカルレベルでの公共性・</p>
<p align="left"> 公益性と何らかの齟齬を持つ可能性がある場合、</p>
<p align="left"> 当該地域における新たな価値選択を模索する「場」が</p>
<p align="left"> 必要である。</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・参加型手法の必要性</font></strong></p>
<p align="left"><strong><font size="2">－参加型手法とは</font></strong></p>
<p align="left"> 多様な立場、利害、関心をもつ人々を</p>
<p align="left"> 意思決定プロセスに関与させるための「場」や</p>
<p align="left"> 手続きを整える取り組み</p>
<p align="left"><strong><font size="2">－参加の「場」の意義</font></strong></p>
<p align="left"> － 多様なアクターに対して平等な機会を提供する</p>
<p align="left"> －公共性・公益性について理性的に議論することで</p>
<p align="left"> それぞれの私的利益から離れた公共的判断を</p>
<p align="left"> 可能にする</p>
<p align="left"> －判断の質を高められる可能性がある</p>
<p align="left"> －人々の公正感を満たせる可能性がある</p>
<p align="left"> －「場」で決定した事項を受容してもらえる可能性が高まる</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・参加の「場」における専門知／現場知の扱い</font></strong></p>
<p align="left"><strong><font size="2">－専門知</font></strong></p>
<p align="left"><strong><font size="2">－現場知：</font></strong>地元の環境、その問題に係わる現場感覚</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="2">－藤垣</font></strong></p>
<p align="left"> 不確実性を含む科学技術の導入に際しては</p>
<p align="left"> 科学的合理性と社会的合理性を同時に持つ知識が</p>
<p align="left"> 必要と指摘。</p>
<p align="left"><strong><font size="2">－馬場・木村・鈴木</font></strong></p>
<p align="left"><font size="2"><strong> </strong></font>専門家と一般市民の双方向で知識を共有・理解する</p>
<p align="left"> 必要がある。</p>
<p align="left"> 相互理解を促進することで社会的学習が深まる。</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left">－その地域における公益とは何か</p>
<p align="left">－「場」における課題設定は重要：抽象⇒具体</p>
<p align="left"><strong><font size="2">社会技術研究論文集 vol.3,241-258,Nov.2005</font></strong></p>
<p align="left"><strong><font size="2">馬場健司・木村宰・鈴木達治郎</font></strong></p>
<p align="left"><font size="2"><a href="http://shakai-gijutsu.org/ronbun3/p241-258.pdf"><strong>http://shakai-gijutsu.org/ronbun3/p241-258.pdf</strong></a><br />
</font><strong>ウィンドファームの立地に係わる環境論争と社会意思決定プロセス<br />
<br />
<font size="3">・大規模風力発電所：ウィンドファーム</font></strong></p>
<p align="left">－地球温暖化対策として公益性の高い事業</p>
<p align="left">－だが、大規模な地域開発を伴うため</p>
<p align="left"> 環境論争が起こる。</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・欧米での取り組み</font></strong></p>
<p align="left">－＠アメリカ</p>
<p align="left"> ＡＷＥＡ（American Wind Energy Association）</p>
<p align="left"> パブリック・インボルブメント(ＰＩ)手法について議論</p>
<p align="left">－＠イギリス</p>
<p align="left"> ＤＴＩ（通商産業省）</p>
<p align="left"> 洋上での立地に際して戦略的環境アセスメントを実施</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left">⇒欧米では風力発電所開発におけるステークホルダー同士の</p>
<p align="left"> コミュニケーションの重要性が認識されている</p>
<p align="left">⇒しかし、日本での風力発電所開発において参加型手法は</p>
<p align="left"> あまり行われていない。</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・ステークホルダー同士のコミュニケーションとＮＩＭＢＹ</font></strong></p>
<p align="left"><strong><font size="2">－ＮＩＭＢＹとは</font></strong></p>
<p align="left"> Not In My Back Yardの略。</p>
<p align="left"> その施設の必要性・公共性は理解できるが</p>
<p align="left"> 自分の家の側にあってほしくないという感情。</p>
<p align="left">－ＮＩＭＢＹを発生させる可能性のある施設の立地に係わる</p>
<p align="left"> 意思決定プロセスにおいて、市民やステークホルダーの</p>
<p align="left"> 意思の反映や関与が求められるようになっている。</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・ウィンドファーム建設の特徴</font></strong></p>
<p align="left">－従来のエネルギー施設を建設していた業者が</p>
<p align="left"> 風力発電施設を作るわけではない</p>
<p align="left"> （従来までの意思決定プロセスが通用しないことが多い）</p>
<p align="left">－環境影響評価法の対象外</p>
<p align="left">－「重要な電源開発に係わる地点の指定」対象外</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・ウィンドファームの立地を巡る価値観の対立</font></strong></p>
<p align="left">－地球環境（マクロ）／地域環境（ミクロ）</p>
<p align="left">－保全／保護（環境倫理学の視点による）</p>
<p align="left"> －保全（conseervation）</p>
<p align="left"> 功利主義的な発想に基づいて、人間の将来の</p>
<p align="left"> 消費のために自然資源を保護する、</p>
<p align="left"> 従って開発行為も容認する、という考え方</p>
<p align="left"> －保護（preservation）</p>
<p align="left"> 環境主義的な発送に基づいて、道徳的適格性や</p>
<p align="left"> 法的な当事者適格性を自然物そのものに認めつつ</p>
<p align="left"> 人間の活動を規制して自然資源を保護する、という考え方</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・価値観の対立についての研究者の見解</font></strong></p>
<p align="left"><strong><font size="2">－鬼頭</font></strong></p>
<p align="left"> 地球全体主義（地球をすべての価値判断に優先して尊重する）</p>
<p align="left"> に疑問を投げかける。</p>
<p align="left"> 地域での社会的公正さと普遍的倫理を折衷し、</p>
<p align="left"> ローカルな環境倫理のあり方を模索</p>
<p align="left"><strong><font size="2">－桑子</font></strong></p>
<p align="left"> 温暖化対策というグローバルなレベルでの公共性・</p>
<p align="left"> 公益性は必ずしもすべてに優先されるものではない。</p>
<p align="left"> 当該事業や計画、政策がローカルレベルでの公共性・</p>
<p align="left"> 公益性と何らかの齟齬を持つ可能性がある場合、</p>
<p align="left"> 当該地域における新たな価値選択を模索する「場」が</p>
<p align="left"> 必要である。</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・参加型手法の必要性</font></strong></p>
<p align="left"><strong><font size="2">－参加型手法とは</font></strong></p>
<p align="left"> 多様な立場、利害、関心をもつ人々を</p>
<p align="left"> 意思決定プロセスに関与させるための「場」や</p>
<p align="left"> 手続きを整える取り組み</p>
<p align="left"><strong><font size="2">－参加の「場」の意義</font></strong></p>
<p align="left"> － 多様なアクターに対して平等な機会を提供する</p>
<p align="left"> －公共性・公益性について理性的に議論することで</p>
<p align="left"> それぞれの私的利益から離れた公共的判断を</p>
<p align="left"> 可能にする</p>
<p align="left"> －判断の質を高められる可能性がある</p>
<p align="left"> －人々の公正感を満たせる可能性がある</p>
<p align="left"> －「場」で決定した事項を受容してもらえる可能性が高まる</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・参加の「場」における専門知／現場知の扱い</font></strong></p>
<p align="left"><strong><font size="2">－専門知</font></strong></p>
<p align="left"><strong><font size="2">－現場知：</font></strong>地元の環境、その問題に係わる現場感覚</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="2">－藤垣</font></strong></p>
<p align="left"> 不確実性を含む科学技術の導入に際しては</p>
<p align="left"> 科学的合理性と社会的合理性を同時に持つ知識が</p>
<p align="left"> 必要と指摘。</p>
<p align="left"><strong><font size="2">－馬場・木村・鈴木</font></strong></p>
<p align="left"><font size="2"><strong> </strong></font>専門家と一般市民の双方向で知識を共有・理解する</p>
<p align="left"> 必要がある。</p>
<p align="left"> 相互理解を促進することで社会的学習が深まる。</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left">－その地域における公益とは何か</p>
<p align="left">－「場」における課題設定は重要：抽象⇒具体</p>
<p align="left"> </p>
<p align="left"><strong><font size="3">・課題設定と公式・非公式プロセス</font></strong></p>
<p align="left">－</p>
